埃姆陛

时间过得真快！祝你幸福！

  现抄录书中一段文字，与大家共勉。

  “據知情人說，當年在審判張春橋時，審判人員怕他在法庭上胡說亂道，曾事先問他有什麽話要講？張表示除非如實進行報道，否則他不準備講。後來在審判人員的一再追問下，張春橋說了這樣一番話：毛主席發動和領導的文化大革命雖然失敗了，但它的精神和原則是永存的，如果執政的共產黨不認真解決蛻化變質的問題，成為特權階級，脫離廣大人民群眾，高高在上，當官做老爺，那么人民群眾遲早會按照毛主席的教導，再一次起來革命，打倒黨內的資產階級。”

  “張春橋這番話彙報上去以後，讓鄧小平、陳雲一干在文革中被打倒而又重新掌權的黨內老人們極為尷尬和緊張，下令無論如何也不能給張春橋發表這種言論的機會。具有莫大諷刺意味的是，對照今日中國之現實，歷史似乎在有意捉弄人，不知中共當政者對張春橋這番話何言以對？”

《晚年周恩来》是本好书。

     历史总是用反复发生来嘲笑我们吗?人类真的不善于吸取历史的教训吗？在闭幕式上，我发现了答案。我不知道张艺谋是否从《狮王争霸》借鉴了闭幕式节目的创意，那是一部1993年的电影，张导演恐怕没有黔驴技穷到要去扒一个15年前的电影的情节吧？难道他真堕落到和春晚一个水平了么？（某年春晚的小品照扒了《整蛊专家》里周星驰敲光头的情节）当我看到那个红色的叠罗汉时，让我想起前一段，校内就有人贴出了上面那段《狮王争霸》的对白来讽刺这种举国体制的奥运会。没想到没想到，在闭幕式上张艺谋用几乎一模一样的手法呼应了民意。有意也好无意也罢，历史总是用一种悲哀的巧合令人唏嘘不已。到下界伦敦奥运的时候，大清就亡了整整一百年了。一百年来狮王争霸式的悲剧不断在上演。

    与我小时候看这部电影后感到“国家在一个个黄飞鸿式的好男儿的奋发图强下仿佛在一步步恢复强盛，中国人从此站起来了，民族自豪感也得到了由衷地提升”不同，再次回顾这个经典的结尾时，我想中国恐怕还未恢复强盛，中国人还未从人格上真正站起来，民族自豪感也缺乏得需要靠一部部“励志”电影和一块块金牌带来的一遍遍国歌来维持。这么说并不是因为中国人不争气，而是因为中国走了太多太多的弯路，在自强的路上牺牲了太多太多，人民在探索的路上也迷惑了太久太久。这更我让觉得我作为中国人有责任写下这些文字。

    其实，对一部动作电影来说，我并不认同黄飞鸿在没有任何思想上的铺垫，在你死我活的争霸赛后就给李中堂上了“生动的一课”。一介武夫懂的道理难道权倾朝野的重臣能不明白吗？还用你广东散打代表队的队员来教训国务院总理不成？其实，那番话不过是我们后人硬安在黄飞鸿身上的罢了。我们作为历史上的过来人，欲借一个民间英雄的事迹狠狠恶搞一把昏庸的晚清朝廷罢了。但如果反过来看，就像签订马关条约一样，李鸿章何尝不知道那是丧权辱国的条约，是身败名裂的签字。国之不堪，他能有什么选择呢？同样，李鸿章何尝不知道黄飞鸿说的那些道理呢？他在体制中恐怕也是有苦难言，各种权力的博弈下纵有杰出的智慧也是枉然。但电影毕竟是电影，它不可能把各个角度都顾及到，就算电影仅仅是想用草民智慧来讽刺一把高高在上的官吏，也是很有借鉴意义的。

    它的意义就在于：有些看似伟大（能显示我民神威推动GDP有面子出政绩）的事业是否值得我们去做，而那些貌似不起眼实则有深远意义的事业到底该不该坚持？有人说，当然应该选择后者了！可是，事实往往不是这样。看看我们举办的这次奥运会的花费，再看看我们对教育的投入。如果应然总能成为实然就好了，问题就不存在了。在积极筹备奥运的时候，我们说奥运能带动经济，这些投入都是会有回报的。我想在一年前的今天如果谁说奥运会时股市会到2400点，08年会是个大熊市，他一定会被当成精神病。现在一系列所谓奥运将带来经济停滞甚至回落的说法又甚嚣尘上了。如果我们花了大量人力物力培养的运动员和花费更加巨大的奥运会都无法给我们带来真正的实惠而仅仅是一针爱国主义兴奋剂怎么办？幸好，我们这次奥运会算是举办得圆满，至少让世界重新认识了中国的面貌，对很多来北京玩的外国人来说也留下了不错的印象。谢天谢地相比百年前的清廷，我们没有在世人面前自相残杀，出尽洋相。但问题是，即使我们办了一届真能显示我民神威的狮王争霸，又是否值得呢？仅仅是为了让世界夸奖中国有多好多盛世太平吗？难道世界的评价要比当事人的感受更重要更能说明问题吗？其实问题根本不在于“狮王争霸”是否办好了，而是该不该办。

    黄飞鸿给出了答案即在世人面前我们都输了——不该办，且没办好。而我们的问题是在我们已经把比赛办好了的前提下，接下来我们应当把注意力集中在哪里？是继续把金牌握在手中显示大国崛起的姿态，还是放下包袱深刻反思我们在圆梦的过程中做得不足的地方？黄飞鸿也给出了答案即我们不仅要练武强身以抗外敌，更重要的是广开民智，智武合一。对我们今天来说，则是对崛起的真正意义的回归。中国崛起不是金牌榜的独占鳌头，不是神州七号的上天，不是GDP持续增长，而是中国人民的崛起——是每个中国公民的权益和利益的提升。只有在每个公民的基本权利得到保障的基础下，金牌才有它的含金量。否则，再振奋人心的东西也仅仅是水中月镜中花。

    当我们批评某个组织或政X府时，总是会听到这样的反驳：你有什么资格批评政X府？你能提出更好的解决方案来吗？如果让你去执政你敢说你做得会比政X府好吗！？——这真是一种十足的强词夺理和典型的诡辩。但是，我发现我们在面对这种质问时，往往会显得底气不足——好像真的被他们问住了似的。殊不知，这是因为双方都陷入了一种无意识的逻辑混乱，从而默认了这种似是而非的逻辑。

    要弄清楚我们到底有没有资格去批评它，首先需要弄清楚我们是在什么层面讨论问题。比如我们批评当X局不够民主、没有言论自由，那么，我们就是拿当X局和其他实施了民主和言论自由国家的政X府在作比较，我们是在政X府与政X府——简单地说——国与国的层面上讨论问题。这时，我们当然有资格去批评政X府。实际在这个层面上，任何人都有资格批评政X府（且不说公民本来就是纳税人，老板监督批评政府这个保姆乃天经地义）。而上面那种说法则是错把国与国的比较转化为了国与人的比较，这就不是一个层面的问题了，根本不具有可比性。试问：如何能让一个公民和一个政府去作比较呢？这显然是不通的。这就好比用一个小孩和一个幼儿园阿姨作比较一样可笑，她教的不好难道就能说：嫌我教得不好，你来教啊？（我倒想呢他肯下来么？）

    如果按照这个逻辑：做得没有他好就没有资格批评他了的话，那么中国球迷也没资格批评国足了！？没得过81分以上的体育评论员也没有资格批评科比了！？没当过总统的希拉里和奥巴马或任意一个美国公民都没有资格批评小布什了吗？这不是太可笑了吗？

    其实，众所周知，我们批评中国男足是在世界足坛的层面上讨论问题，是和日本队、韩国队作比较，更遑论巴西意大利了；我们批评科比是在其职业球员的层面上批评他的——哪怕他得过81分；批评小布什也是如此。我们批评他们的时候，都是在其特定的领域进行探讨，而不是在拿批评者自己和批评对象作比较，更不是要贬低对方抬高自己。那种要让批评者去执政的说法则闹了把批评者和批评对象生拉硬拽到一个层面上去作比较的笑话。照他们这种强盗逻辑，科比也就只有张伯伦有资格骂了（如果他还活着的话）；李毅的护球技术恐怕除了亨利，我们其他球迷也都没有资格嘲笑了。

    其实，只有当批评者和批评对象本身就在一个层面的时候，那种逻辑才是成立的。比如我考试没及格，我自然就没脸嘲笑别的同学不及格。而人们在看到某些人自己本身就有问题，还厚颜无耻地说别人怎样怎样的时候，自然也会反问：你有什么资格说人家？你看看自己什么德行！人们之所以有这样的底气去反问批评者，正是因为此时批评者和批评对象同属于一个层面——大家都是学生，而那种“没人家做得好就没资格批评人家”的逻辑自然也能够成立了。

    由此看来，此逻辑也不是十足的强盗逻辑，它只是在被用到不适当的地方时才变成了强盗逻辑，正如文章前面的那种说法；而相对的，在适当的地方，它则是个十分有力的逻辑，正如文章后面的说法。只有弄清了我们讨论的问题究竟是在何种层面和范围内，才能明确批评者的批评是否具有资格，也才能使“有力的逻辑”用在正确的地方；否则，止增笑耳。